plná moc ?

Zákon skutočne hovorí , že súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz , ako má splnomocnenec hlasovať . Tomuto splnomocneniu príkaz chýba . Nemalo teda byť na schôdzi akceptované . Toto nie je splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka. Mal by to vedieť ako správca ,tak zástupca vlastníkov ,ktorý aspoň minimálne právo ovláda . Viem o jednom , ktorý tam je .
Ďaľších niekoľko nezrovnalostí , ktoré boli na schôdzi a nikto ich nerieši:

- na prezenčnej listine je podpísaných 53 bytov . Zápisnica však deklaruje 49 vlastníkov – hlasov pri hlasovaní .Kto z podpísaných nemal právo hlasovať ?
- má pani Hlavačková právo hlasovať za dva byty ? Je predsa majiteľkou len jedného.
§ 14 zákona 182/1993 Zb.
„ Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome
minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto
schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.“

Oznámenie výsledku hlasovania u VSD s.r.o. nemusí byť v zmysle zákona do piatich dní ? Prečo na ňom figuruje dátum 10.11.2014 ,keď bolo podpísané až 12.11.2014 a zverejnené 13.11.2014 ?
- Načo sa na schôdzi riešilo hydraulické vyregulovanie TUV za 60 000 € ? Hydraulicky sa predsa reguluje vykurovanie , nie TUV , a to v našom dome bolo urobené minimálne pred desiatimi rokmi, ešte za správy Bytového podniku Petržalka. Na hydraulické vyregulovanie nebola odsúhlasená žiadna suma . Správca a zástupcovia vlastníkov dezinformovali v tejto veci vlastníkov bytov. Aký bol cieľ tejto dezinformácie si môže každý domyslieť sám .

Čo sa týka znečisťovania okolia kontajnerového stojiska , tak v Petržalke túto záležitosť rieši VZN obecného zastupiteľstva č. 2/2014 o dodržiavaní čistoty a v Bratislave ako celku zase VZN č. 7/2013 o nakladaní s komunálnymi odpadmi .Dodržovanie týchto Všeobecno- záväzných nariadení kontroluje mestská polícia . Nie je teda povinnosťou správcu domu starať sa o čistotu na a okolo kontajnerového stojiska ,ku ktorému nemajú vlastníci bytov žiadny vzťah .
Podľa vyjadrenia zástupcu vlastníkov p. Hapáka na zhromaždení vlastníkov dostaneme nenávratnú pôžičku , ktorá pokryje 80 % nákladov .

Rozpočet navrhovaný na schôdzi na rekonštrukciu a modernizáciu domu je podľa firmy VSD 1 018 000 € .
Ak teda 80 % bude nenávratná pôžička , potrebujeme 214 000,- €. Podľa účtovníčky je použiteľný stav fondu je cca 200 000,- € . Načo sme zvyšovali príspevok do fondu opráv ? To čo mame ,nám predsa už stačí .

Aké stavebné povolenie chce riešiť pán Plávala ? Pán Škriniar predsa už za stavebné povolenie zaplatil . Dokonca mám dojem , že platil aj projekt . Výpisy z účtu domu aj pán Hapák to iste potvrdia .
A pokial ide o sposob financovania , vhodný by bol ten ako navrhuje pán Hapák . 80 - 20 % .